ارزیابی مقدماتی و انتخاب داور
ابتدا تناسب مقاله با دامنهٔ علمی، اصالت مسئله و کفایت اطلاعات اخلاقی بررسی می‌شود. سپس، در صورت پذیرش برای بررسی تخصصی، داوران مستقل بر اساس دانش موضوعی، توان روش‌شناختی و نداشتن تعارض منافع انتخاب خواهند شد.
کیفیت گزارش داوری
داور باید نقاط قوت و محدودیت‌های پژوهش را با ارجاع به استدلال، شواهد و روش مطالعه توضیح دهد و میان ایراد مؤثر بر اعتبار نتیجه و پیشنهاد اصلاح نگارش تمایز بگذارد. اختلاف رویکرد نظری به‌تنهایی مجوز رد پژوهش نیست؛ نقد باید با معیارهای روشن و قابل دفاع همراه باشد.
تصمیم، اعتراض و محرمانگی
تصمیم سردبیر مسئول بر پایهٔ سنجش محتوای گزارش‌ها و کیفیت پژوهش اتخاذ می‌شود و رأی‌گیری مکانیکی میان داوران نیست. سازوکار اعتراض، رسیدگی به تخلفات احتمالی و حفاظت از فایل‌ها و هویت داوران پیش از آغاز پذیرش مقاله باید نهایی و آزموده شود.
دو ارزیابی مستقل و تصمیم‌گیری مبتنی بر شواهد
در فرایند پیش‌بینی‌شده برای مقالات پژوهشی، دریافت دست‌کم دو گزارش از داوران واجد صلاحیت و مستقل مبنای معمول ارزیابی خواهد بود. تصمیم دبیر نباید صرفاً از شمار رأی‌های مثبت و منفی به دست آید، بلکه باید استدلال گزارش‌ها، کیفیت روش، کفایت شواهد و حدود تفسیر یافته‌ها را بسنجد. مقالهٔ سردبیر یا همکار نزدیک او به دبیر مستقلی سپرده می‌شود که در انتخاب داور و تصمیم نهایی تعارض منافع نداشته باشد.
هوش مصنوعی و مسئولیت گزارش داوری
گزارش داوری باید حاصل مطالعه و قضاوت تخصصی خود داور باشد. انتقال متن محرمانهٔ مقاله یا داده‌های پژوهش به خدمات عمومی و تأییدنشدهٔ هوش مصنوعی مجاز نخواهد بود و پیشنهاد تولیدشدهٔ ماشینی جایگزین ارزیابی مستقل نمی‌شود. هرگونه استفادهٔ محدود و تأییدشده از ابزارهای خودکار باید با حفاظت اطلاعات و نظارت انسانی همراه باشد.
شفافیت زمان‌بندی و پرهیز از آمار ساختگی
پس از راه‌اندازی سامانهٔ رسمی، تاریخ دعوت داوران، دریافت گزارش، اصلاح مقاله، تصمیم و انتشار ثبت خواهد شد. میانگین مدت داوری، نرخ پذیرش یا تعداد گزارش‌ها فقط بر اساس پرونده‌های واقعی و قابل محاسبه اعلام می‌شود؛ در مرحلهٔ تأسیس هیچ شاخص عملکردی فرضی منتشر نمی‌کنیم. الزامات مکمل در سیاست اخلاق نشر توضیح داده شده‌اند.